Вопрос о неврозах является очень старым и вместе с тем вечно новым вопросом психиатрии и невропатологии.

Неудовлетворительность сборных, часто весьма расплывчатых форм, на которые обычно принято делить неврозы, отсутствие в этой области четкой классификации уже давно сознается не только среди специалистов - психиатров и невропатологов, но и в широких кругах врачей других специальностей, имеющих в своей повседневной практической работе весьма частое общение с разного рода невротиками. Да и само понятие «невроз» при более вниматель­ном и углубленном его рассмотрении в настоящее время представляется во многих отношениях еще недостаточно отчетливым, несмотря на все то вни­мание, какое уделяется учению о неврозах совре­менной психоневрологией.

В условиях практической жизни такое положе­ние вещей часто служит источником целого ряда весьма нежелательных явлений. Так мы знаем, как широко и распространенно пользуются обычно наименованиями «неврастения», «истерия», «истероневрастения» и проч. во всех тех случаях, где не удается найти каких - либо органических изменений. Создалось весьма пагубное и часто чреватое тяжелыми последствиями обыкновение всякого обращающегося к врачу с жалобами или за советом не отпускать без диагноза, Так как в случаях неопределенного характера поставить диагноз с пер­вого раза часто представляется затруднительным, то тут как нельзя более кстати приходит на помощь название того или иного невроза. С этим ярлыком и, что особенно важно, с сознанием того, что он болен определенным неврозом, пациент возвращается в жизнь, получив таким образом от врача, кроме того или иного лечебного назначения, еще как бы диплом на звание невротика, часто совершенно не­заслуженный.

Но и оставляя в стороне эти примеры из по­вседневной врачебной практики, связанные с недо­статочной четкостью в определении отдельных невротических форм, необходимо указать, что в вопросе об объеме самого понятия «невроз» и о границах между отдельными неврозами даже среди самих специалистов не существует единого мнения. Стоит вспомнить в этом отношении всем известные разноречия в определении сущности истерии и механизма истерических расстройств во взглядах наиболее крупных авторитетов в этой области: Шарко, Бабинского, Жане, психоанали­тиков во главе с Фрейдом, Адлера и др.

Мировая война, породив различные формы нев­розов военного времени, дав нам небывалый мате­риал в смысле многообразия форм воздействия травматизирующих моментов на нервно - психиче­скую сферу человека, не только не облегчила нашего понимания сущности невроза, но еще больше услож­нила всю эту проблему.

Достаточно указать на то, какие разноречивые мнения возникли как во французской, так особенно

в немецкой медицинской прессе, а также и у нас, по поводу определения сущности травматического невроза, установления его симптоматологии и отде­ления его от органических заболеваний нервной системы. В этих спорах приняли участие самые крупные современные невропатологи и психиатры, как Оппенгейм, Нонне, Гаупп, Сарбо и многие др.

Проблема о сущности травматического невроза со времени мировой войны, несмотря на громадную литературу по этому вопросу, еще не может счи­таться окончательно выясненной.

К числу несомненно крупных явлений в области ученая о неврозах необходимо отнести недавно появившуюся работу Кречмера об истерии ¹⁾, ко­торая внесла очень много нового в понимание этого болезненного состояния. Здесь уже вполне опре­деленно развивается мысль, высказанная в свое время Гохе, о том, что истерия есть лишь форма реакции, и тем самым в значительной мере нару­шается традиционное представление об истерии, как об отдельной болезненной форме.

Из всего вышеизложенного должно, как нам кажется, стать вполне ясным, что вопрос о неврозах, являясь одним из наиболее актуальных в совре­менной психоневрологии, не имеет, однако, единого общего для всех разрешения.

Учитывая как теоретическую, так и практиче­скую важность этой проблемы, мы и позволяем себе представить русским читателям нижеприводи­мые статьи, выражающие собой взгляды двух изве­стных немецких психиатров.

Первая статья принадлежит перу профессора Бумке ²⁾ - преемника Крепелина по Мюнхенской клинике, имя которого хорошо известно в психи­атрических кругах как заграницей, так и у нас. Со свойственной ему прямолинейностью, оригинально­стью и часто небольшой долей сарказма, профессор Бумке приводит исторический обзор учения о неврозах. Само понятие «невроз» его совершенно не удовлетворяет. «В настоящее время» - говорит он - «мы, конечно, не создали бы уже этого термина (невроз), если бы он издавна не был введен в упо­требление». Психоневрозов - говорит он далее - давно уже не существует. Они растворились в нервных реакциях и конституциях, в психопатиях и в функциональных психозах. Некогда существо­вала болезнь - астерия, подобно ипохондрии и нев­растении. Они исчезли; место нозологической единицы занял синдром, место клинической систе­матики занял структурный анализ, который пы­тается построить каждую картину болезни из уна­следованных и благоприобретенных причин, пред­расположения, физических и психических поводов». Это - по мнению Бумке - заманчиво, но не легко. Таким образом, в результате обзора существующих теорий Бумке приходит к отрицанию неврозов, как обособленных болезненных форм, считая, что в этой области первоначальные чисто нозологические понятия должны замениться представлениями об определенных типах реакций.

Переходя к вопросу о сущности невротических расстройств, Бумке решительно осуждает столь обычные в настоящее время ссылки на предполагае­мые изменения со стороны вегетативной нервной системы и желез внутренней секреции. „В настоящее время - говорится - каждый, касаясь вопроса о вза­имоотношении между физическими и психическими симптомами при неврозах, думает о химических процессах в организме, о симпатико и ваготонии, об эндокринных аномалиях. Но мы думаем и гово­рим больше того, чем мы на самом деле знаем об этом, и так как мы имеем пристрастие к крылатым словечкам, то я позволю себе сделать одно предло­жение. Гёте посоветовал однажды немцам воздер­жаться впродолжении 30 лет от употребления слова „Gem t”. He может ли неврология и психиатрия выполнить аналогичное требование в отношении обозначений «внутренняя секреция» и «аномалии обмена веществ» до тех пор, пока физиологическая химия не даст нам возможности заменить слова фактами?.

Вторая из нижеприводимых статей принадлежит перу профессора Шильдера ³⁾, сравнительно мало известного среди русских врачей, но зарекомендо­вавшего себя в Германии целым рядом интересных и весьма оригинальных работ. Шильдер - психо­аналитик, однако, придерживаясь основных принци­пов психоанализа, он в целом ряде вопросов остается вполне оригинальным, сохраняя свою самобытность.

Автор в согласии с психоаналитической школой подразделяет все неврозы на актуальные неврозы и психоневрозы.

„При актуальных неврозах на первый план вы­ступает конфликт, существующий в настоящее время, при психоневрозах актуальный конфликт будит переживания юности, оживляет фиксационные пункты либидо. Старый конфликт вновь оживает. В этих старых детских конфликтах сказывается также и конституция, особенно сексуальная конституция». Актуальными неврозами являются военные неврозы, травматические неврозы мирного времени, невра­стения, ипохондрия, неврозы страха. Психоневро­зами являются истерия и невроз навязчивости.

Исходя из такой классификации, автор по­дробно останавливается на анализе психических и физических причин неврозов (поскольку последнее возможно при настоящем уровне наших знаний), разбирает психические механизмы и структуру неврозов, пытается установить «объем невротиче­ского» и физические стороны невротического меха­низма.

Мы умышленно остановили свое внимание на этих двух статьях наиболее видных немецких пси­хиатров, принадлежащих к совершенно различным направлениям в психиатрии, чтобы на примере этих двух представителей современной медицинской мысли подчеркнуть все то основное в учении о нев­розах, что сейчас больше всего привлекает вни­мание ученого мира.

Нам кажется, что статьи эти будут с интере­сом прочтены русскими врачами, для которых во­прос о неврозах является практически важным, особенно в настоящее время, когда в результате мировой и гражданской войны и вообще всего пере­житого за последние годы, число так называемых «функциональных заболеваний» нервной системы значительно возросло.

Профессор Е. Шевалев

1) Ernst Kretschmer. Ueber Hysterie. 1923. Русск. перевод д-ра Чистовича. Изд. «Практ. Мед.», Ленинград, 1924.

2) Из работ проф. Бумке необходимо указать на следую­щие: Ueber die k rperlichen Begleiterscheinungen psychischer Vorg nge (1909), Die Diagnose der Geisteskrankheiten (1919), Das Unterbewusstsein (1922), Psychelogische Vorlesungen (1923), Lehrbuch der Geisteskrankheiten (1924). В русском пере­воде имеются книги: О. Bumkе. Обычные заблуждения в суж­дениях о душевно - больных. Книгоизд. «Наука». Москва 1913 и О. Бумке. Культура и вырождение. Изд. Сабашниковых, Москва 1926.

3) Из работ проф. Шильдера необходимо указать на следу­ющие: Selbstbewusstsein und Pers nlichkeitsbcwusstsein (1914), Wahn und Erkenntnis (1918), Seele und Leben (1923), Medizi nische Psychologia (1924). Entwurf zu einer Psychiatrie auf psychoanalytischer Grundlage (1925). В русском переводе имеется небольшая работа Шильдерь: Сущность гипноза. Изд. Пси­хоневролог. Академии. Ленинград. 1926. П. Шильдер и О. Каудерс. Гипноз. Госиздат. 1927. П. Шильдер. Очерк психиатрии на психоаналитической основе. Изд. «Вопросы теории и практики психоанализа», Одесса, 1928.